发热是门诊最常见的主诉之一，当一个患者发热时，从一线大夫的角度而言，永远考虑的是：是细菌还是病*感染？还是其它非典型病原体？感染的严重程度如何？治疗后效果如何监测？
为了回答这些问题，临床和检验医生们一直都在寻找相应的工具：感染标志物。从最传统的症状、体征，到血常规、血常规+CRP联检，再到当下的“新三大常规”血常规/CRP/SAA三联检，感染标志物已从单个指标检测到联合检测、综合判断发展。为何联检会成为趋势？就如《感染相关生物标志物临床意义解读专家共识》[1]中所强调的，“需要指出的是，没有任何一个生物标志物是绝对敏感又绝对特异的……只有结合、参照患者的临床表现与其它实验室检查结果，才能做出正确的判断”。故在感染诊断领域，联检成为现下最为可靠的选择。“新三大常规”，即血常规/CRP/SAA三联检现已被广泛认可，关于SAA的基本特性、临床意义描述等亦已有珠玉在前，笔者在此不再赘述；同时，也有关于CRP/SAA不同cut-off值下如何判断感染类型的文章，以下的判断标准相信也是广为所知的：图源于：《血清淀粉样蛋白A在感染性疾病中临床应用的专家共识》[2]，中国中西医结合学会检验医学专业委员会然而，事实上，虽有诸多文献资料在前，但仍会见到有老师发出疑问，“三联检是否有真实的临床意义”？也会有许多同行自我质疑，“新三大常规是否仅是为了多增加一个收费项目而已”？这说明，仅有以上的描述性资料，对于一个新的联检项目而言是不太足够的，最容易理解、也最容易让一线大夫所接受的，应当是结合病例，明明白白的告诉大家，有哪些场景，三联检是可以真正给一线大夫带来帮助的。而此类结合病例的交流资料，笔者在线上搜索很久，仍未能找到。故在此，帝迈生物学术市场部拟抛砖引玉，试着结合病例分析，跟各位一线老师沟通交流下新三大常规的临床应用场景，以及在此场景下，相比已然常规化的血常规+CRP二联检，血常规/CRP/SAA三联检的优势，究竟在哪~
案例一血常规+CRP难以解答的问题1：（常见场景）发热患者，但当血象及CRP变化均不典型时，如何鉴别细菌还是病*感染？
案例：6岁患儿，主诉发热1天，体温37.5°C，伴有咳嗽、鼻塞症状，无脓痰，全身症状不明显，查体扁桃体I度肿大、未见脓点，余无明显体征，既往史无特殊。
辅助检查结果：门诊查血常规及CRP示白细胞总数正常，中性粒细胞比例75%，淋巴细胞比例正常，CRP为15mg/L。
问题：患者是细菌还是病*感染可能性大？
病例分析：患者低热，全身症状不明显、无脓痰、无扁桃体化脓等体征，且血象也不高，似乎是病*感染的可能性较大。但又见中性粒细胞比例临界高值、CRP也有轻度升高（ps:对于儿童，CRP正常值为10mg/L,一般认为25mg/L时提示细菌感染，10-25mg/L时病*或细菌均有可能），似乎也有细菌感染的可能。
那么，究竟是细菌还是病*感染？两者似乎均有可能，所以，如果仅有以上的辅助检查结果，大夫是难以判断的，但如果该患者同时使用了三联检一体机检测，新三大常规结果同时回报如下：假设第一种情况：那么，是不是就相对好判断多了？基本上可以判定为细菌感染的可能性较大。因为，在病*感染情况下，除非为重症，否则SAA较少高达mg/L以上，如上海医院检验科杨剑敏老师等人的研究[3]所示，52例为病*感染所致的上呼吸道感染患儿，其SAA的检测结果,平均值及2.5%、97.5%分位结果为：39.4（0.9~.8）mg/L；又如前11月4日刚发表、医院儿童呼吸内科陈捷、吴素玲老师的研究[4]，35例确诊为病*感染的患儿SAA平均值为.72+/-30.38mg/L。而此例患儿SAA检测高达mg/L以上，故提示更可能为细菌感染感染。
在此类临床场景情况下，血常规/CRP/SAA三联检即可显示出其优势所在。因如果仅有血常规和CRP检测值，若两者均处于临界值，则很难判断；而两者均处于临界值的情况，在临床上并不少见！不按“书”生病，才是临床实践的真实日常~那么，或有老师会问，不是已经考虑为细菌感染可能性大了吗，此患者为何还会出现SAA明显升高，而CRP仅是轻度升高的情况？CRP对于细菌感染不也是比较敏感的吗？——确实如此，对此，可能是由于SAA和CRP两指标，在感染后升高达峰值的时间不同，据报道，SAA在感染后12小时即可达到峰值[5-6]，而CRP一般认为需要24-48h才能达到高峰。即SAA在感染后比CRP更快达到峰值，能予以较早的提示，具体到对于此例患者而言，如后续继续动态复查，或可发现CRP在后续病程里进一步升高。假设第二种情况：SAA结果回报：80mg/L，新三大常规检测结果如下：单从血常规+CRP来看：虽然血象中N%临界高值及CRP轻度升高，似乎支持细菌感染的可能，但毕竟仅在临界值左右，病*感染也可能导致此种程度的CRP升高，故难以凭此即下诊断。在此情况下，则明显考虑病*感染可能性大。但加入SAA后，SAA结果回报仅轻度升高，作为感染的敏感指标，我们知道SAA在感染后会快速升高达峰（12小时达峰，无论细菌病*），且在细菌感染时升高程度更为明显，而此例患者，发热1天SAA仍仅在轻度升高的范围，如为细菌感染，SAA的升高程度或应在mg/L以上的水平可能性大；故综合考虑，考虑为病*感染可能性。
从第一个案例可以看到，对于发热患者，当血象和CRP变化均不甚典型时，SAA可予以补充另外一个维度的参考：SAA高值更支持细菌感染、或重症的病*感染；而SAA低值更考虑为病*感染可能。故新三常规可更好的辅助判断为细菌还是病*感染，以便更好针对性用药治疗。而血常规和CRP变化均不典型，恰恰也是临床上常遇见的场景之一！案例2：血常规+CRP难以解答的问题2：患者确诊为病*感染，如何评估判断严重程度？
患儿A和患儿B均确诊为手足口病，基本情况如下：
患儿A：4岁，体温38°C，血常规检查白细胞正常，CRP稍高为18mg/L；患儿B：4岁，体温38°C，血常规检查白细胞正常，CRP稍高为12mg/L。
也就是说，两患儿除CRP检测值虽略有差别、但均仅为轻度升高以外，其余症状、体征等基本相同，在此情况下，如何去判断哪个患儿病情可能更重、更需要留意？如仅有以上检查结果，这个问题似乎较难以回答，但若两患者均同时使用帝迈生物三联检一体机检测，SAA结果回报如下：患儿A：SAA检测结果为mg/L；
患儿B：SAA检测结果为mg/L。
那么，从SAA的检测结果来看，明显患儿B的感染严重程度会更高，需更加留意。因SAA的升高与感染的严重程度呈正相关，如昆明医学院杨兰辉、苏艳丹老师等人的研究显示[7]，重症手足口病与普通组手足口病，其SAA水平存在明显差别：
另外，在人卫版《儿科学》第8版中手足口病章节P亦有提及：应密切